Dit is nou 'n universele stem dat homeopatie 'wetenskaplik ongeloofwaardig' en 'eties onaanvaarbaar' is en deur die gesondheidsorgsektor 'verwerp' moet word.
Gesondheidsorgowerhede is nou onwillig om waardevolle regerings- en openbare fondse en hulpbronne te vermors na 'nonsens' homeopatie want dit verskaf net geloofwaardigheid aan hierdie absurde praktyk en stel mense se lewens in gevaar deur hulle behoorlike medikasie en sorg te vermy of te ontsê. Die onwaarskynlikheid van homeopatie is nou baie vasgestel omdat homeopatiese preparate hoogs verdun is en dus nie werklik enige noemenswaardige hoeveelhede van die "sogenaamde" aktiewe bestanddele bevat nie en dus geen effek op die pasiënt kan hê nie. Daar is ook geen konkrete bewyse beskikbaar om die doeltreffendheid daarvan te ondersteun nie ten spyte van talle studies wat uitgevoer is.
Die European Academies Science Advisory Council (EASAC), 'n sambreelorganisasie wat 29 nasionale akademies in Europa verteenwoordig, vra vir strenger regulasies om die verspreiding van homeopatie in hul verslag wat onlangs gepubliseer is1. Die lede-akademies versterk nou hewige kritiek op die verskillende gesondheids- en wetenskaplike aansprake wat gemaak word vir homeopatiese produkte. Die ontleding en gevolgtrekkings in hierdie verslag is gebaseer op uitstekende, onpartydige wetenskaplike assesserings wat reeds deur regsowerhede gepubliseer is. Die span het beklemtoon dat dit weliswaar goed is om alternatiewe benaderings tot behandelings te hê, maar al hierdie moet streng gedryf word deur bewyse en nie 'n hiperbool van wensdenkery wat pasiënte aan bykomende risiko's plaas nie.
Homeopatie: 'n wetenskaplike ongeloofwaardigheid
In die eerste plek is die kern van homeopatie wetenskaplik onwaarskynlik. Daar is 'n absolute gebrek aan wetenskaplike ondersteuning vir al die verskillende meganismes wat deur homeopatie beweer word. Die meeste van sy middels word voorberei in talle reeksverdunnings van water (gebaseer op die teorie dat 'n 'stof' sy 'afdruk' op die water sal laat) wat lei tot 'n inkonsekwente of eerder nuttelose oplossing wat geen spoor van die 'oorspronklike' stof in het. Dit. Hierdie meganisme kan eerstens nie geregverdig word nie2 omdat dit nie aanneemlik of aantoonbaar is nie en ook nie die beginsels van geneesmiddel-reseptor-interaksie van farmakologie volg nie3.Hierdie beginsels is lank reeds gevestig om geneesmiddel-reseptor-interaksie te verduidelik en stel sentrale beginsels vir enige geneesmiddel/medisyne wanneer dit aan 'n biologiese sisteem afgelewer word. Hierdie beginsels is van tyd tot tyd deur voortdurende navorsing gestaaf4. Verder is daar nie 'n enkele wetenskaplike bewyse vir enige van die meganismes wat deur homeopatie beweer word nie, insluitend elektromagnetiese seine (indien enige) en die sogenaamde 'watergeheue'2.
Tweedens, laat ons die 'meganisme' van homeopatie in 'n groter detail ontleed. As daar na die chemiese struktuur van water gekyk word, as enige bestanddeel daarin opgelos word, gevolg deur verskeie reeksverdunnings, sal die werklike impak van hierdie bestanddeel op water baie kort wees (in nanometer, 10-9 meter) en dus sal die impak nie verder as die hidrasielaag strek nie, dus het dit geen gevolglike langtermyn-effekte nie. Dit word voorgestel uit verskeie teoretiese wetenskaplike studies gebaseer op spektroskopiebevindinge en metings wat langafstand molekulêre orde effekte en interaksies in ruimte en tyd definieer5,6. Daarom weerlê die chemiese struktuur en dinamika van water self die bewering dat die bestanddeel wat deur middel van reeksverdunnings in water opgelos word, hoegenaamd enige 'afdruk' daarop laat – die sentrale idee waarop homeopatie is gebaseer op - en hierdie verduidelikings is keer op keer gepubliseer om die wetenskaplike ongeloofwaardigheid van die voorgestelde 'langtermyn' geheue van water te bewys7,8.
Placebo-effek: meer van 'n toevallige behandeling
Wetenskaplikes sê dat aangesien homeopatiese behandeling nie wetenskaplik moontlik is nie, en die homeopatie 'suikerpille' geen aktiewe bestanddele bevat nie, enige voordeel wat op die pasiënt gesien word hoofsaaklik te wyte kan wees aan die placebo-effek - wanneer mense glo die pille gaan help hulle met 'n toestand, hierdie oortuiging kan 'n genesende reaksie veroorsaak en die meeste van die tyd, die aard van die verloop van siekte en regressie sal sorg vir dinge. Hierdie gebeure begin die valse idee dat homeopatie tot voordeel is voortplant. 'n Omvattende literatuurontleding van 110 homeopatie-proewe en 110 ooreenstemmende konvensionele medisyne-proewe het getoon9 'n soortgelyke assessering wat bevestig dat die kliniese effekte van homeopatie statisties baie soortgelyk is aan placebo-effekte. Verder het 'n gedetailleerde beoordeling van vyf groot meta-analises van verskillende homeopatiese proewe ook dieselfde resultate tot gevolg gehad9,10. In hierdie analise is alle onvoldoende roetes, vooroordeel en ewekansige statistiese variasie uitgesluit en het getoon dat homeopatiemedisyne resultate gelewer het wat statisties soortgelyke effek het in vergelyking met placebo en niks meer nie.
Die Cochrane-databasis van sistematiese resensies (CDSR)11 is die toonaangewende, betroubare hulpbron vir sistematiese oorsigte in gesondheidsorg. Hierdie resensies is baie omvattend, wat eweknie-geëvalueerde protokolle, standaardevalueringsprosesse en die belangrikste deursigtige analise van data insluit. Die Cochrane Resensies van homeopatiese behandelings sluit dié vir demensie, asma, outisme, griep en vele meer in, en die sistematiese assesserings wat in hierdie resensies uitgevoer word, sluit 'geen' of 'onvoldoende' bewyse uit om enige moontlike effek van homeopatie te bepaal. 'n Debat wat in 2015 in British Medical Journal gepubliseer is12 toon 'n omvattende oorsig van literatuur wat die doeltreffendheid van homeopatie bespreek en ook die betwiste aansprake wat deur verskeie bronne gemaak word wat aansprake van homeopatie ondersteun of bevorder.
Vrae geopper oor veiligheid en kwaliteit
Aangesien 'n homeopatiese medisyne of preparaat vermoedelik tot verskeie grade verdun word, word dit baie goed aanvaar dat geen vrae oor enige tipe veiligheidskwessies geopper hoef te word nie. Baie wetenskaplikes glo dat dit dalk nie noodwendig in die praktyk waar is nie. Byvoorbeeld, in 'n baie onlangse verslag, is gevind dat 'n beginbestanddeel (belladonna) vir 'n homeopatiese tandekry-middel vir babas toksisiteit het en dit het tot nadelige effekte by pasiënte gelei.13. Sulke bewyse – wat deur die VSA se Food and Drug Administration (FDA) ondersoek is – oor gebrek aan duidelikheid en kompromie oor veiligheid en kwaliteit deur homeopatiese praktisyns is 'n groot rede tot kommer en verg onmiddellike aandag. Hoogs konsekwente regulatoriese vereistes moet in plek wees om die doeltreffendheid en veiligheid van alle homeopatiese produkte (wat gebruik word in die voorbereiding van medisyne) te demonstreer en dit moet gebaseer wees op verifieerbare en vaste wetenskaplike bewyse wat tans nie die geval is nie. Aangesien geen duidelike bewyse beskikbaar is nie, word hierdie homeopatiese produkte deur regulatoriese owerhede aanbeveel om glad nie goedgekeur of selfs geregistreer te word nie.1.
Hou geduldig in die donker
Eintlik, met enige tipe mediese behandeling, is daar waarskynlik 'n mate van placebo-effek, dus kan dit waar wees vir homeopatie. Interessant genoeg argumenteer ondersteuners van homeopatie dat as die pasiënt 'n placebo-effek voel, daar 'nog steeds' 'n voordeel vir die pasiënt is. Wetenskaplikes argumenteer teen dat as dit wel korrek is en homeopate aanvaar dat 'placebo' die enigste voordeel is, dan lieg hulle effektief vir die pasiënte deur ander onbereikbare aspekte te eis en nie die pasiënt duidelik oor die placebo-effek in te lig nie. Hierdie benadering is teen die kernbeginsel van etiek in die mediese veld – deursigtigheid met die pasiënt en 'n ingeligte toestemming vir behandeling.
Die homeopatiese oplossings word ook nooit aan die pasiënte geopenbaar nie, wat hulle deur die loop van hul sogenaamde behandeling net laat raai. Vir die meeste homeopatiese middels is die bottel nie behoorlik gemerk met bestanddele nie en dit word nooit uitgelig dat hul doeltreffendheid eintlik net gebaseer is op tradisionele homeopatiese teorieë met geen ondersteuning van enige wetenskaplike konsepte nie. Inteendeel, homeopate maak regstreekse of geïmpliseerde bewerings dat hul middels die potensiaal het om verskeie mediese toestande te behandel. Al hierdie aspekte is oneties en dit is misleidend vir die algemene publiek. Om dit aan te pak, het die EASAC byvoorbeeld regulasies binne Europa opgestel1 te verminder twyfelagtige aansprake en vals, misleidende advertensies deur homeopate. Hulle het beperkings ingestel op mediadekking oor homeopatiese behandelings op alle openbare TV-kanale en publiek gesondheid programme. Vir nou het hulle dit verpligtend gemaak vir homeopatiese produketikette om bestanddele en hul hoeveelhede vir pasiëntinligting duidelik te identifiseer.
Aksie is nou nodig!
Sulke maatreëls moet geïmplementeer word in lande waar homeopatie reeds wydverspreid is, bv. Indië en Brasilië. Dit is uiters belangrik om die publiek te laat besef dat homeopatie nie die fundamentele etiese beginsels volg nie en om hierdie roete te volg, skep net onnodige vertragings om toepaslike mediese sorg te soek. Dit word ook die morele plig van elkeen gesondheidsorg werker om standpunt in te neem teen homeopatie en veral die aptekers wat probeer om hierdie homeopatiese middels te verkoop oor voorgee dat dit meer as placebo's is. Soms word homeopatie verwar met natuurlike produkte soos kruiemedisyne (waarvan sommige selfs 'n aanneemlikheid kan hê anders as homeopatie ). Daarom kan media 'n belangrike rol speel om akkurate verspreiding van bewysgebaseerde wetenskaplike kennis aan die publiek te fasiliteer.
***
{Jy kan die oorspronklike navorsingsartikel lees deur die DOI-skakel wat hieronder gegee word in die lys van aangehaalde bronne te klik}
Bronne)
1. EASAC-verklaring oor: Homeopatiese produkte en praktyke: assessering van die bewyse en versekering van konsekwentheid in die regulering van mediese eise in die EU, Europese Akademies, Wetenskapadviesraad (EASAC). [Besoek op 4 Februarie 2018].
2. Grimes DR 2012. Voorgestelde meganismes vir homeopatie is fisies onmoontlik. Fokus op alternatiewe en komplementêre terapieë. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida en Jacob 1979. Die dosis-reaksie-verhouding in farmakologie. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Konsentrasie-effek en dosis-respons in kliniese farmakologie. Britse Tydskrif vir Kliniese Farmakologie. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Hoë sensitiwiteit 1H-NMR spektroskopie van homeopatiese middels gemaak in water. BMC komplementêre en alternatiewe medisyne. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et al. 2013. Meganismes van versnelling en vertraging van waterdinamika deur ione. Tydskrif van die American Chemical Society. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Kan water moontlik 'n geheue hê? ’n Skeptiese siening. Homeopatie. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Fisiese chemie: water se wafeldun oppervlak. Natuur. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. Is die kliniese effekte van homeopatie placebo-effekte? Vergelykende studie van placebo-beheerde proewe van homeopatie en allopatie. Lancet. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Voordele en risiko's van homeopatie. Die Lancet. 370 (9600).
11. Cochrane Resensies oor homeopatie. Cochrane-databasis van sistematiese resensies (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy. [Besoek op 10 Februarie 2018]
12. Fisher P en Ernst E 2015. Moet dokters homeopatie aanbeveel? Britse Mediese Tydskrif. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Te midde van verslae van babasterftes, kraak FTC homeopatie af terwyl FDA ondersoek. Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
