Dit is nou 'n universele stem dat homeopatie 'wetenskaplik ongeloofwaardig' en 'eties onaanvaarbaar' is en deur die gesondheidsorgsektor 'verwerp' moet word.
Gesondheidsorgowerhede is nou huiwerig om waardevolle regerings- en openbare fondse en hulpbronne te mors aan 'nonsens' homeopatie, want dit gee slegs geloofwaardigheid aan hierdie absurde praktyk en plaas mense se lewens in gevaar deur hulle behoorlike medikasie en sorg te vermy of te ontsê. Die onwaarskynlikheid van homeopatie is nou stewig gevestig omdat homeopatiese preparate hoogs verdun is en dus nie werklik enige beduidende hoeveelhede van die "sogenaamde" aktiewe bestanddele bevat nie en dus geen effek op die pasiënt kan hê nie. Daar is ook geen konkrete bewyse beskikbaar om die doeltreffendheid daarvan te ondersteun nie, ten spyte van talle studies wat uitgevoer word.
Die Europese Akademies Wetenskap Adviesraad (EASAC), 'n sambreelorganisasie wat 29 nasionale akademies in Europa verteenwoordig, doen 'n beroep op strenger regulasies om die verspreiding van homeopatie te beheer in hul onlangs gepubliseerde verslag1 . Die lid-akademies versterk nou hewige kritiek op die verskeie gesondheids- en wetenskaplike bewerings wat vir homeopatiese produkte gemaak word. Die ontleding en gevolgtrekkings in hierdie verslag is gebaseer op uitstekende, onpartydige wetenskaplike assesserings wat reeds deur regsowerhede gepubliseer is. Die span het beklemtoon dat hoewel dit goed is om alternatiewe benaderings tot behandelings te hê, al hierdie streng deur bewyse gedryf moet word en nie 'n hiperbool van wensdenkery wat pasiënte aan bykomende risiko's blootstel nie.
Homeopatie: 'n wetenskaplike ongeloofwaardigheid
Eerstens en bowenal is die kern van homeopatie wetenskaplik onwaarskynlik. Daar is 'n absolute gebrek aan wetenskaplike ondersteuning vir al die verskillende meganismes wat deur homeopatie beweer word. Die meeste van sy middels word voorberei in tallose reeksverdunnings van water (gebaseer op die teorie dat 'n 'stof' sy 'afdruk' op die water sal laat), wat lei tot 'n inkonsekwente of eerder nuttelose oplossing wat geen spoor van die 'oorspronklike' stof daarin het nie. Hierdie meganisme kan eerstens nie geregverdig word nie 2 omdat dit nie aanneemlik of demonstreerbaar is nie en ook nie die beginsels van geneesmiddel-reseptor-interaksie van farmakologie 3 volg nie . Hierdie beginsels is lank reeds gevestig om geneesmiddel-reseptor-interaksie te verduidelik en sentrale beginsels vir enige geneesmiddel/medisyne te stel wanneer dit aan 'n biologiese stelsel toegedien word. Hierdie beginsels is van tyd tot tyd deur voortdurende navorsing gestaaf 4. Verder is daar nie 'n enkele wetenskaplike bewys vir enige van die meganismes wat deur homeopatie beweer word nie, insluitend elektromagnetiese seine (indien enige) en die sogenaamde 'watergeheue' 2.
Tweedens, laat ons die 'meganisme' van homeopatie in meer besonderhede analiseer. As ons na die chemiese struktuur van water kyk, as enige bestanddeel daarin opgelos word gevolg deur verskeie reeksverdunnings, dan sal die werklike impak van hierdie bestanddeel op water van 'n baie kort reeks wees (in nanometer, 10-9 meter ) en dus sal die impak nie verder as die hidrasielaag strek nie, en dus geen gevolglike langtermyn-effekte hê nie. Dit word voorgestel uit verskeie teoretiese wetenskaplike studies gebaseer op spektroskopie-bevindinge en metings wat langafstand molekulêre orde-effekte en interaksies in ruimte en tyd definieer 5,6 . Daarom weerlê die chemiese struktuur en dinamika van water self die bewering dat die bestanddeel wat deur reeksverdunnings in water opgelos word, enige 'afdruk' daarop laat - die sentrale idee waarop homeopatie gebaseer is - en hierdie verduidelikings is keer op keer gepubliseer om die wetenskaplike onwaarskynlikheid van die voorgestelde 'langtermyn'-geheue van water 7,8 te bewys.
Placebo-effek: meer van 'n toevallige behandeling
Wetenskaplikes sê dat aangesien homeopatiese behandeling nie wetenskaplik moontlik is nie, en die homeopatiese 'suikerpille' geen aktiewe bestanddele bevat nie, enige voordeel wat by die pasiënt gesien word, hoofsaaklik te wyte kan wees aan die placebo-effek – wanneer mense glo dat die pille hulle met 'n toestand gaan help, kan hierdie oortuiging 'n genesingsreaksie veroorsaak en meestal sal die aard van die siekte en regressie dinge hanteer. Hierdie gebeure begin die valse idee versprei dat homeopatie voordelig is. 'n Omvattende literatuuranalise van 110 homeopatie-proewe en 110 gepaarde konvensionele medisyne-proewe het 'n soortgelyke assessering getoon wat bevestig dat die kliniese effekte van homeopatie statisties baie soortgelyk is aan placebo-effekte. Verder het 'n gedetailleerde assessering van vyf groot meta-analises van verskillende homeopatiese proewe ook dieselfde resultate tot gevolg gehad. In hierdie analise is alle onvoldoende proewe, vooroordeel en ewekansige statistiese variasie uitgesluit en het getoon dat homeopatie-medisyne statisties soortgelyke resultate opgelewer het in vergelyking met placebo en niks meer nie.
Die Cochrane Databasis van Sistematiese Oorsigte (CDSR) 11 is die toonaangewende, betroubare bron vir sistematiese oorsigte in gesondheidsorg. Hierdie oorsigte is baie omvattend en omvat eweknie-geëvalueerde protokolle, standaard evalueringsprosesse en, bowenal, deursigtige analise van data. Die Cochrane-oorsigte van homeopatiese behandelings sluit dié vir demensie, asma, outisme, griep en vele meer in, en die sistematiese assesserings wat in hierdie oorsigte uitgevoer word, kom tot die gevolgtrekking dat daar geen of onvoldoende bewyse is om enige moontlike effek van homeopatie te bepaal nie. 'n Debat wat in 2015 in die British Medical Journal 12 gepubliseer is , toon 'n omvattende literatuuroorsig wat die doeltreffendheid van homeopatie bespreek, asook die betwiste bewerings wat deur verskeie bronne gemaak word wat bewerings van homeopatie ondersteun of bevorder.
Vrae geopper oor veiligheid en kwaliteit
Aangesien 'n homeopatiese medisyne of preparaat vermoedelik tot verskeie grade verdun is, word daar baie goed aanvaar dat geen vrae oor enige tipe veiligheidskwessies geopper hoef te word nie. Baie wetenskaplikes glo dat dit nie noodwendig in die praktyk waar is nie. Byvoorbeeld, in 'n baie onlangse verslag is bevind dat 'n beginbestanddeel (belladonna) vir 'n homeopatiese tandekrymiddel vir babas toksisiteit het en dit het gelei tot nadelige effekte by pasiënte 13. Sulke bewyse – wat deur die VSA se Food and Drug Administration (FDA) ondersoek is – oor 'n gebrek aan duidelikheid en kompromieë oor veiligheid en kwaliteit deur homeopatiese praktisyns, is 'n groot bron van kommer en benodig onmiddellike aandag. Hoogs konsekwente regulatoriese vereistes moet in plek wees om die doeltreffendheid en veiligheid van alle homeopatiese produkte (wat gebruik word in die voorbereiding van medisyne) te demonstreer, en dit moet gebaseer wees op verifieerbare en soliede wetenskaplike bewyse, wat tans nie die geval is nie. Aangesien geen duidelike bewyse beskikbaar is nie, word hierdie homeopatiese produkte deur regulatoriese owerhede aanbeveel om glad nie goedgekeur of selfs geregistreer te word nie 1.
Hou geduldig in die donker
Eintlik, met enige tipe mediese behandeling, is daar waarskynlik 'n mate van placebo-effek, dus kan dit waar wees vir homeopatie. Interessant genoeg argumenteer ondersteuners van homeopatie dat as die pasiënt 'n placebo-effek voel, daar 'nog steeds' 'n voordeel vir die pasiënt is. Wetenskaplikes argumenteer teen dat as dit wel korrek is en homeopate aanvaar dat 'placebo' die enigste voordeel is, dan lieg hulle effektief vir die pasiënte deur ander onbereikbare aspekte te eis en nie die pasiënt duidelik oor die placebo-effek in te lig nie. Hierdie benadering is teen die kernbeginsel van etiek in die mediese veld – deursigtigheid met die pasiënt en 'n ingeligte toestemming vir behandeling.
Ook word die homeopatiese oplossings nooit aan die pasiënte geopenbaar nie, wat hulle laat raai tydens hul sogenaamde behandeling. Vir die meeste homeopatiese middels is die bottel nie behoorlik gemerk met bestanddele nie en word dit nooit uitgelig dat hul doeltreffendheid eintlik slegs gebaseer is op tradisionele homeopatiese teorieë sonder enige ondersteuning van enige wetenskaplike konsepte nie. Inteendeel, homeopate maak vet direkte of geïmpliseerde bewerings dat hul middels die potensiaal het om verskeie mediese toestande te behandel. Al hierdie aspekte is oneties en misleidend vir die algemene publiek. Om dit aan te pak, het die EASAC byvoorbeeld regulasies binne Europa ingestel om twyfelagtige bewerings en valse, misleidende advertensies deur homeopate te verminder. Hulle het beperkings opgelê op mediadekking oor homeopatiese behandelings op alle openbare TV-kanale en openbare gesondheidsprogramme . Vir nou het hulle dit verpligtend gemaak dat homeopatiese produketikette bestanddele en hul hoeveelhede duidelik identifiseer vir pasiënte se inligting.
Aksie is nou nodig!
Sulke maatreëls moet geïmplementeer word in lande waar homeopatie reeds wydverspreid is, bv. Indië en Brasilië. Dit is uiters belangrik om die publiek te laat besef dat homeopatie nie die fundamentele etiese beginsels volg nie en dat hierdie roete slegs onnodige vertragings skep in die soeke na toepaslike mediese sorg. Dit word ook die morele plig van elke gesondheidswerker om standpunt in te neem teen homeopatie, veral die aptekers wat probeer om hierdie homeopatiese middels te verkoop onder die voorwendsel dat dit meer as placebo's is. Soms word homeopatie verwar met natuurlike produkte soos kruiemedisyne (waarvan sommige selfs 'n geloofwaardigheid het anders as homeopatie). Daarom kan die media 'n belangrike rol speel in die fasilitering van akkurate verspreiding van bewysgebaseerde wetenskaplike kennis aan die publiek.
***
Bronne)
1. EASAC-verklaring oor: Homeopatiese produkte en praktyke: assessering van die bewyse en versekering van konsekwentheid in die regulering van mediese eise in die EU, Europese Akademies, Wetenskapadviesraad (EASAC). [Besoek op 4 Februarie 2018].
2. Grimes DR 2012. Voorgestelde meganismes vir homeopatie is fisies onmoontlik. Fokus op Alternatiewe en Aanvullende Terapieë. 17(3). https://doi.org/10.1111/j.2042-7166.2012.01162.x
3. Tallarida en Jacob 1979. Die dosis-reaksie-verhouding in farmakologie. Springer-Verlag.
4. Aronson JK. 2007. Konsentrasie-effek en dosis-respons in kliniese farmakologie. Britse Tydskrif vir Kliniese Farmakologie. 63(3). https://doi.org/10.1136/bmj.k2927
5. Anick DJ 2004. Hoë sensitiwiteit 1H-NMR spektroskopie van homeopatiese middels gemaak in water. BMC Aanvullende en Alternatiewe Geneeskunde. 4(15). https://doi.org/10.1186/1472-6882-4-15
6. Stirnemann G et al. 2013. Meganismes van versnelling en vertraging van waterdinamika deur ione. Tydskrif van die Amerikaanse Chemiese Vereniging. 135(32). https://doi.org/10.1021/ja405201s
7. Texeira J. 2007. Kan water moontlik 'n geheue hê? ’n Skeptiese siening. Homeopatie. 96(3).
8. Jungwirth P. 2011. Fisiese chemie: water se waferdun oppervlak. Nature. 474. https://doi.org/10.1038/nature10173
9. Shang A et al. 2005. Is die kliniese effekte van homeopatie 'n plasebo-effekte? Vergelykende studie van plasebo-beheerde proewe van homeopatie en allopatie. Lancet. 366(9487) https://doi.org/10.1016/S0140-6736(05)67177-2
10. Goldacre B 2007. Voordele en risiko's van homeopatie. Die Lancet. 370 (9600).
11. Cochrane-resensies oor homeopatie. Cochrane Databasis van Sistematiese Resensies (CDSR) http://www.cochrane.org/search/site/homeopathy . [Besoek op 10 Februarie 2018]
12. Fisher P en Ernst E 2015. Moet dokters homeopatie aanbeveel? British Medical Journal. 351. https://doi.org/10.1136/bmj.h3735
13. Abbasi J. 2017. Te midde van berigte van babasterftes, tree FTC op teen homeopatie terwyl FDA ondersoek instel. Tydskrif van die Amerikaanse Mediese Vereniging. 317. https://doi.org/10.1001/jama.2016.19090
***
