Die inperkingskema gebaseer op 'kwarantyn' of 'sosiale distansiëring' het na vore gekom as die belangrikste instrument in die stryd teen COVID-19. Maar daar is kommer oor ekonomiese en sielkundige koste. 'n Navorser bied "sosiale inperking" as 'n alternatief wat blykbaar uitgebreide 'sosiale netwerk' behels om 'familielede, vriende en ander nie-noodsaaklike mense' in te sluit. Maar die uitgebreide sosiale netwerk kan 'sommige' mense 'n groter risiko vir sterfte hê.
Sommige van die kenmerke van Covid-19 wat die inperking daarvan moeilik maak, is die feite dat die inkubasietydperk langer as 14 dae kan wees (tot 28 dae is aangemeld) en die mense in die inkubasietydperk is aansteeklik al het hulle geen simptome nie. Daarom, met die doel om kontak tussen mense binne 'n redelike tyd te verminder, is 'n "twee-stadium inperkingskema" voorgestel deur Chow en Chow in hul referaat wat op 30 Maart 2020 gepubliseer is (1).
Onder hierdie skema behels die eerste fase die verdeling van die inperkingsarea in blokke, en die blokke in eenhede. Kleiner die grootte van eenhede beter beheer van verspreiding. Die kontak word slegs binne die eenhede toegelaat; kontak met buite-eenheid vir 14 dae verbode. Sif en toets binne die eenhede om besmette gevalle te identifiseer en kwarantyn van die mense in die eenhede met besmette gevalle vir 14 dae vanaf die bevestigingsdatum. In die tweede fase word kontak tussen verskillende eenhede binne 'n blok toegelaat, maar nie tussen verskillende blokke vir nog 14 dae nie.
Die skema vereis twee fases van 14 dae elk om verspreiding te minimaliseer en blyk 'n balans tussen kwarantyn en vryheid te vind. In die eerste fase laat dit kontakte slegs binne die eenhede toe en in die tweede fase binne die blokke.
Hierdie model gebaseer op 'kwarantyn' of 'sosiale distansiëring' het na vore gekom as die belangrikste instrument in die stryd teen COVID-19 wêreldwyd met redelike resultate. Wuhan loop byvoorbeeld nou mank na normaliteit en die verspreiding blyk beperk te wees in Indië, wat tans vir 'n tydperk van drie weke tot middel April onder totale toesluit is. Aan die ander kant sien ons baie hoë voorkoms en sterftesyfers in lande soos die Verenigde Koninkryk en die VSA wat laat was om beperkings op kontak met mense af te dwing. Daar was egter kommer oor ekonomiese en sielkundige koste verbonde aan hierdie model.
Sosiale distansiëring kan lei tot verhoogde angs, depressie en skade aan eiewaarde vanweë die klem op 'noodsaaklike kontak', dus antropoloë bied blykbaar "sosiale inperking”As 'n alternatief. Nicholas Long, in sy onlangse referaat ontleed konseptuele probleme met 'sosiale distansiëring' en argumenteer ten gunste van 'sosiale inperking' wat basies 'sosiale netwerk' behels, uitgebrei van 'natuurlike huishouding' na 'familielede, vriende en ander mense' ook. ten spyte daarvan dat dit nie noodsaaklik is nie. Dit blyk 'n moontlikheid van lewendige en gevarieerde sosiale lewe te bied met 'n groot hoeveelheid nie-noodsaaklike sosiale kontakte (2).
Die "sosiale inperking"-model kan goed werk vir diegene met die regte genetiese samestelling wat natuurlike immuniteit teen COVID toeken (sulke mense is meer geneig om in dieselfde huishouding te wees wat biologiese verhoudings bevat), maar kan 'n ernstige bedreiging vir die lewe inhou vir diegene wat nie die regte gene bied nie. natuurlike immuniteit deur die waarskynlikheid van kontak met die virus te verhoog.
Hipoteties, met die veronderstelling dat daar absoluut geen begrip van epidemiologie en geen mediese fasiliteite in plek is om die bevolking teen die uitbreek van COVID-19 te beskerm nie, sou die hele menslike ras uitgewis word? Die antwoord is nee. Die natuurlike seleksie sou ten gunste van diegene met net die regte genetiese samestelling gewerk het wat natuurlike immuniteit teen COVID verleen het. Die negatiewe seleksiedruk sou teen diegene sonder regte geen gewerk het en hierdie pandemie sou moontlik sulke mense uitgewis het. Dit is wat in die verlede met menslike bevolking gebeur het totdat vooruitgang in mediese wetenskappe daardie mense ook begin red het teen wie natuurlike seleksie andersins sou gewerk het.
In vergelyking met Ebola, het COVID-19 baie hoër oorlewingsyfer wat beteken dat 'n groot aantal mense gene kan hê wat natuurlike immuniteit verleen. 'Sosiale distansiëring'-model bied blykbaar 'n groter waarskynlikheid van oorlewing aan die 'ander' wat andersins nie sou oorleef nie (gegewe daar geen entstof of middel is om die infeksie op hierdie tydstip te behandel nie).
Die vraag is of die waarskynlikheid van oorlewing van diegene teen wie natuurlike seleksie andersins kan werk, verhoog word deur sosiale distansie, of moet die fokus daarop wees om ekonomiese en sielkundige koste vir die res te minimaliseer.
***
Verwysing:
1.Chow, WK en Chow, CL, 2020. 'n Kort nota oor inperkingskema teen die verspreiding van nuwe koronavirus COVID-19. Oop Tydskrif vir Biofisika, 2020, 10, 84-87. Gepubliseer op 30 Maart 30. DOI: https://doi.org/10.4236/ojbiphy.2020.102007 .
2.Long, Nicholas J. ORCID: 0000-0002-4088-1661 (2020) Van sosiale distansiëring tot sosiale inperking: herverbeelding van sosialiteit vir die koronaviruspandemie. Geneeskunde Antropologie Teorie. ISSN 2405-691X (Indien). LSE Research Online URL vir hierdie vraestel: http://eprints.lse.ac.uk/103801/
***
